Premier vol britannique envoyant des demandeurs d’asile au Rwanda pour aller de l’avant après l’échec de l’appel
Le gouvernement britannique a annoncé en avril qu’il avait conclu un accord pour envoyer des demandeurs d’asile dans ce pays d’Afrique de l’Est. Les personnes qui obtiennent l’asile seront alors autorisées à se réinstaller au Rwanda.
Le gouvernement a insisté sur le fait que le programme visait à perturber les réseaux de trafic d’êtres humains et à dissuader les migrants de faire le dangereux voyage maritime à travers la Manche vers l’Angleterre depuis la France.
Le plan a suscité une vague de critiques de la part d’organisations caritatives, de chefs religieux et de groupes internationaux de défense des droits de l’homme, y compris l’Agence des Nations Unies pour les réfugiés. Une petite foule de manifestants s’est rassemblée devant le tribunal lundi.
Une autre affaire judiciaire intentée par l’organisation caritative Asylum Aid est également examinée par la Haute Cour lundi. Asylum Aid demande une injonction urgente pour arrêter le vol afin de permettre un contrôle judiciaire du plan.
Selon les données du ministère britannique de la Défense, 28 526 personnes sont arrivées au Royaume-Uni sur de petites embarcations en 2021.
La contestation judiciaire pour bloquer les vols d’expulsion a été intentée par les groupes de défense des droits humains Care4Calais et Detention Action, ainsi que par le Syndicat des services publics et commerciaux (PCS), un syndicat qui représente certains des employés du ministère de l’Intérieur britannique qui seraient responsables de la réalisation des expulsions, ainsi que plusieurs des demandeurs d’asile menacés d’expulsion vers le Rwanda.
Les organisations ont affirmé que la politique était « illégale sur plusieurs bases » et ont demandé une injonction pour empêcher l’avion de décoller. Une audience plénière sur la question de savoir si le plan est légal ou non est prévue pour le mois prochain. Les trois groupes ont fait valoir qu’aucun vol d’expulsion ne devrait avoir lieu avant cette audience.
Ils ont également contesté l’autorité légale de la ministre britannique de l’Intérieur, Priti Patel, pour effectuer les expulsions, la « rationalité » de son affirmation selon laquelle le Rwanda est généralement un « pays tiers sûr », compte tenu de son bilan en matière de droits de l’homme, de l’adéquation de la prévention du paludisme dans le pays et de la conformité de la politique avec la Convention européenne des droits de l’homme.
Le chef du PCS, Mark Serwotka, a déclaré dans un communiqué que le syndicat était « très déçu de la décision d’aujourd’hui et de la position dans laquelle il place nos membres qui devront procéder à ces expulsions forcées ».
« Le jugement d’aujourd’hui ne rend pas le renvoi légal – cela sera décidé le mois prochain. En attendant, nos membres reçoivent l’ordre de faire demain quelque chose qui pourrait être illégal dans quelques semaines », a-t-il ajouté.
Par ailleurs, Detention Action s’est également dit déçu de la décision.
On ne sait pas combien de personnes seraient sur le premier vol mardi, car de nombreuses personnes devant être expulsées ont lancé leurs propres contestations judiciaires individuelles.
Care4Calais a déclaré vendredi qu’il travaillait avec 113 personnes qui risquaient d’être expulsées vers le Rwanda. L’organisation caritative a déclaré lundi que seules huit des 31 personnes initialement devant être expulsées vers le pays mardi devaient encore être expulsées, après que 23 « ont vu leurs billets pour le Rwanda annulés ».
Raza Husain, qui représentait la coalition qui a lancé l’appel, a déclaré au tribunal qu’une personne qui devait être sur le vol mardi a reçu une décision lundi selon laquelle elle allait toujours être expulsée bien qu’elle soit victime de torture, au motif que « le Rwanda a un système de soins de santé fonctionnel et cela ne soulève aucun problème ».
Le journal britannique The Times a rapporté samedi que le prince Charles, l’héritier du trône, a qualifié en privé le projet d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda d’« épouvantable ».
« Il a dit qu’il était plus que déçu par la politique », a rapporté le Times, citant une source anonyme. « Il a dit qu’il pensait que toute l’approche du gouvernement était épouvantable. »
CNN n’a pas vérifié de manière indépendante le rapport du Times. Clarence House n’a pas nié le rapport, mais a déclaré qu’il ne commenterait pas ce qu’il appelle « de supposées conversations privées anonymes avec le prince de Galles ».
Sharon Braithwaite, Zahid Mahmood, Eliza Mackintosh, Rob Iddiols, Niamh Kennedy, Max Foster, Jorge Engels et Chris Liakos de CNN ont contribué au reportage.