Boris Johnson fait face à des grillades à enjeux élevés du « Partygate » par les législateurs britanniques




Londres
CNN

Boris Johnson ripostera mercredi aux allégations selon lesquelles il aurait délibérément induit le Parlement en erreur alors qu’il était Premier ministre britannique.

L’ancien dirigeant britannique témoignera devant une commission parlementaire qui enquête sur l’affirmation de Johnson selon laquelle les règles et directives Covid-19 ont été suivies « à tout moment » pendant son séjour au 10 Downing Street.

Johnson a déjà admis dans des preuves écrites soumises lundi qu’il accepte que les commentaires, faits au Parlement en décembre 2021, étaient trompeurs, mais nie les avoir faits intentionnellement et affirme qu’à l’époque, il avait reçu des assurances de la part d’assistants de confiance qu’aucune règle n’avait été enfreinte.

Par la suite, la police métropolitaine de Londres a infligé plus de 100 amendes à des personnes qui travaillaient à Downing Street pour des infractions à la réglementation sur la pandémie à des moments où le pays était soumis à divers degrés de confinement.

Certaines de ces violations ont eu lieu lors de rassemblements où les gens buvaient de l’alcool, d’où le surnom de tout le scandale, « Partygate ». Johnson, qui a démissionné en juillet dernier à la suite d’une série de scandales éthiques, a été condamné à une amende pour avoir assisté à un tel rassemblement, où il a reçu un gâteau d’anniversaire.

Au centre du déni de Johnson se trouve sa réfutation de la suggestion du comité selon laquelle il aurait été « évident » pour l’ancien Premier ministre que les directives et les règles étaient ignorées.

Le plus récent rapport d’enquête du comité indique que la preuve « suggère fortement que les violations des directives auraient été évidentes pour M. Johnson au moment où il était aux rassemblements ».

Johnson a répliqué que si cela avait été évident pour lui, cela aurait été évident pour tout le monde sur les photos desdits événements que le comité a publiées dans le cadre de ses preuves. Il a également noté que de nombreuses photos ont été prises par le photographe officiel de Downing Street.

« Quatre des cinq photographies sur lesquelles le Comité s’est appuyé sont des photographies du photographe officiel no 10. Une suggestion selon laquelle nous aurions organisé des événements qui étaient ‘évidemment’ contraires aux règles et aux directives, et que nous aurions permis que ces événements soient immortalisés par le photographe officiel est peu plausible », a déclaré Johnson dans sa preuve écrite.

Johnson a également affirmé que le comité et ses rapports sur la question avaient été biaisés, affirmant qu’il était « important d’exprimer ma déception face au ton et au contenu hautement partisans du quatrième rapport ».

Les preuves écrites de Johnson, 52 pages au total, sont parsemées d’affirmations et de preuves supplémentaires qui, selon lui, prouvent qu’il ne pouvait pas avoir connaissance d’une quelconque illégalité à Downing Street lorsqu’il a fait cette déclaration trompeuse au Parlement.

La question cruciale sera de savoir si le comité croit ou non qu’il est plausible que Johnson – qui a été photographié lors d’événements où les directives n’étaient clairement pas suivies – croyait sincèrement que rien de mal ne s’était produit.

Il ne s’agit pas d’une enquête visant à déterminer si les règles ont été enfreintes ou non: elles l’étaient, Johnson l’a admis. Il ne s’agit pas d’une enquête visant à déterminer si Johnson a fait une déclaration incorrecte au Parlement: il a accepté de l’avoir fait et a corrigé le dossier.

La question clé est de savoir s’il croyait vraiment qu’aucune règle ou ligne directrice n’avait été enfreinte lorsqu’il a dit au Parlement que c’était le cas.

C’est une question opaque qui n’aura finalement jamais de réponse concluante, à moins d’un aveu ouvert de Johnson. Et dans une certaine mesure, peu importe que Johnson puisse convaincre les membres du comité d’une manière ou d’une autre. Ce qui importera en fin de compte, c’est à quel point le comité choisira de punir Johnson, s’il le déclare coupable.

S’il est reconnu coupable, il est généralement admis qu’il y a trois sanctions possibles.

La première est que Johnson présente des excuses au Parlement. La seconde est que Johnson est suspendu pour moins de 10 jours de séance. Le troisième est que Johnson est suspendu pour plus de 10 jours de séance.

Des excuses seraient embarrassantes mais auraient peu de conséquences au-delà de son humiliation. Les suspensions sont là où les choses se compliquent. Les deux nécessiteraient un vote au Parlement, mais la suspension plus longue pourrait également signifier une élection de rappel, lors de laquelle Johnson pourrait très réalistement perdre son siège.

Un vote sur le sort de Johnson pourrait conduire à une dispute amère au sein du parti conservateur au pouvoir. Certains (bien qu’une minorité) sur les bancs conservateurs jurent encore fidélité à Johnson. Autres wish il s’en irait tout simplement.

Le comité de sept législateurs est composé de quatre conservateurs et de trois députés de l’opposition. La majorité conservatrice, si elle est suffisamment convaincue par son témoignage, pourrait viser une sanction recommandée plus souple. Johnson pourrait également espérer que ses preuves aient suffisamment de punch pour que les députés de l’opposition penchent vers une sanction plus douce pour tempérer les allégations d’une chasse aux sorcières partisane.

Le comité ne présentera pas son rapport final avant au moins un mois.